Il rischio come lo vedo io

Cosa differenzia i migliaia di anni di storia da quello che noi chiamiamo i tempi moderni?  La risposta va ben al di là del progresso della scienza, la tecnologia, il capitalismo e la democrazia.

Il lontano passato è impreziosito da brillanti scienziati, matematici, inventori, tecnologi e filosofi politici.  Centinaia di anni prima della nascita di Cristo, i cieli erano già stati cartografati, la grande biblioteca di Alessandria costruita e la geometria euclidea elaborata.  La domanda di innovazione tecnologia bellica era insaziabile allora come lo è adesso.  Il carbone, il petrolio e il rame erano stati al servizio dell’uomo da millenni e i viaggi e le comunicazioni segnano gli inizi della civiltà documentata.

L’idea rivoluzionaria che definisce la frontiera fra i tempi moderni e il passato è la padronanza del rischio: la nozione che il futuro è più di un capriccio degli dei e che l’uomo non è passivo di fronte alla natura.  Fino a quando l’uomo non scoprì il modo di attraversare quella frontiera, il futuro era soltanto lo specchio del passato o il fosco regno di oracoli e indovini che possedevano il monopolio della conoscenza degli eventi futuri.

La capacità di definire cosa potrà succedere in futuro e di scegliere fra le opzioni è al centro delle società contemporanee. La gestione del rischio ci guida attraverso una vasta gamma di possibili decisioni, da stanziare denaro a tutelare la salute pubblica, dall’intraprendere una guerra a pianificare una famiglia, da pagare i premi di assicurazione ad allacciarci la cintura di sicurezza, da piantare granturco a commercializzarne i fiocchi.

In passato, gli strumenti per la coltivazione, la manifattura, la gestione aziendale e la comunicazione erano semplici.  Le avarie erano frequenti, ma le riparazioni non richiedevano l’ausilio dell’idraulico, dell’elettricista, dello scienziato informatico o dei ragionieri e dei consulenti finanziari.  L’insuccesso in un’area raramente aveva delle ricadute su un atro settore.  Oggi, gli strumenti che utilizziamo sono complessi e le avarie possono essere catastrofiche con conseguenze a lungo raggio.  Dobbiamo permanentemente essere consapevoli della possibilità di guasti ed errori.  Senza una padronanza della teoria della probabilità e di altri strumenti per la gestione del rischio, gli ingegneri non avrebbero mai potuto progettare i grandi ponti che collegano le sponde dei nostri più grandi fiumi, le case sarebbero ancora riscaldate da camini o stufette, non esisterebbero gli attrezzi elettrici, la poliomielite storpierebbe ancora i bambini, gli aerei non solcherebbero i cieli e i viaggi nello spazio sarebbero soltanto un sogno. Senza l’assicurazione in tutte le sue molteplici forme, la morte del sostegno di famiglia ridurrebbe le giovani famiglie a morire di fame o a chiedere l’elemosina, ad ancora più persone verrebbe negata l’assistenza sanitaria e soltanto i più ricchi si potrebbero permettere di possedere una casa. Se gli agricoltori non potessero vendere le colture a un prezzo stipulato prima della raccolta produrrebbero senz’altro molto meno.

Se non avessimo altri prodotti per l’investimento se non quelli legati ai mercati di capitale per permettere ai risparmiatori di diversificare i rischi, se gli investitori fossero limitati ad avere soltanto un’azione (come all’inizio del capitalismo), le grandi imprese innovative che definiscono il nostro tempo – società come Apple, Microsoft, Merck, DuPont, Alcoa, Boeing e McDonald’s – forse non sarebbero mai state create.  La capacità di gestire il rischio e insieme l’appetito di assumere rischi e di fare scelte lungimiranti sono gli elementi cardini dell’energia che fa da motore al sistema economico.

Tutti gli strumenti che utilizziamo oggigiorno per la gestione del rischio e per l’analisi di decisioni e scelte, dalla rigida razionalità della teoria del gioco alle sfide della teoria del caos, sono il frutto dei fatti avvenuti fra il 1654 e il 1760, eccetto due soli avvenimenti:

Nel 1875, Francis Galton, un matematico amatoriale cugino primo di Charles Darwin, scoprì la regressione verso la media che spiega perché la superbia precede la caduta e perché le nubi tendono ad avere rivestimenti in argento.  Ogniqualvolta prendiamo una decisione in base all’aspettativa che le cose torneranno ad essere “normali”, stiamo utilizzando la nozione di regressione verso la media.

Nel 1952, il premio Nobel Harry Markowitz, allora un giovane dottorando di ricerca delle operazioni all’Università di Chicago, dimostrò matematicamente perché mettere tutte le uova in un paniere è una strategia del rischio inaccettabile e perché la diversificazione è quanto di più vicino un investitore o un direttore commerciale potrà mai essere ad un pasto gratuito.  Questa rivelazione ha innescato il movimento intellettuale che rivoluzionò Wall Street, le finanze corporative e le decisioni commerciali di tutto il mondo; i suoi effetti si sentono ancora.

La storia del rischio è segnata in lungo e in largo da una tensione persistente fra coloro che sostengono che le migliori decisioni si basano sulla quantificazione e sui numeri, determinati da modelli del passato, e coloro che basano le proprie decisioni su livelli più soggettivi di credenza nel futuro incerto.  Questa è una controversia che non è mai stata risolta.

La questione si riduce alla visione che ognuno ha della misura in cui il passato determina il futuro.   Non siamo in grado di quantificare il futuro, perché sconosciuto, ma abbiamo imparato ad usare i numeri per vagliare quanto avvenuto nel passato.  Ma fino a che punto dobbiamo fidarci dei modelli del passato per sapere come sarà il futuro?  E ciò che è più importante quando bisogna affrontare un rischio, i fatti sono come li vediamo o è la nostra credenza soggettiva ciò che si nasconde nel vuoto del tempo?  La gestione del rischio è una scienza oppure un arte?  Possiamo forse dire con certezza assoluta dov’è posta la linea che divide i due approcci?

Una cosa è mettere su un modello matematico che sembra spiegare tutto, ma quando dobbiamo far fronte alla battaglie della vita quotidiana, di continui tentativi ed errori, l’ambiguità dei fatti nonché la forza del battito umano possono obliterare il modello in poco tempo.  Il defunto Fischer Black, un teorico pioniere della finanza moderna che passò dal Massachusetts Institute of Technology a Wall Street, affermò, “i mercati sembrano molto meno efficienti dalle rive del fiume Hudson che dalle sponde del Charles”.

Col passar del tempo, la controversia tra la quantificazione basata sulle osservazioni del passato e i gradi di credenza soggettiva ha assunto un significato più profondo.  L’apparato matematicamente spinto della gestione moderna del rischio contiene il seme di una tecnologia disumanizzante e autodistruttiva.   Il premio Nobel Kenneth Arrow avvertiva, “[La] nostra conoscenza su come funzionano le cose, nella società o nella natura, lascia dietro di sé una scia di imprecisioni.  Grandi infermità hanno preso il posto del credere in una certezza”.  Nel processo di liberarci dal passato forse siamo diventati schiavi di una nuova religione, un credo che è tanto implacabile, limitante e arbitrario quanto lo è stato quello di prima.

Le nostre vite abbondano di numeri, ma a volte dimentichiamo che quei numeri sono solo degli strumenti.  Pur non avendo un’anima, a volte possono diventare dei feticci.  Molte delle nostre più importanti decisioni vengono prese da computer, marchingegni che divorano numeri come mostri voraci e vogliono essere alimentati con quantità sempre maggiori di cifre da masticare, digerire e risputare.

Il termine “rischio” viene dal primo italiano risicare, che vuol dire “osare”.  In questo senso, il rischio più che un destino è una scelta.  Il rischio altro non è se non le azioni che osiamo intraprendere, e queste dipendono dalla nostra libertà di fare delle scelte.  E ciò aiuta a definire cosa significa essere un essere umano.

Antonio De Falco
Co-Presidente de DENU Realty Group